Kim Wehleová: O podvodu nejsou důkazy, Trump tímto tvrzením rozděluje společnost (Smět 2024)
Nejvyšší soud USA není ani demokratický, ani snadno změněný, na potěšení některých Američanů a zděšení jiných. Nikdo by vážně nenavrhoval, abychom volili spravedlnosti - jen se podívejte na ty nejasnější soutěže ve státech, které volí své nejvyšší soudy a různá soudní místa. Je však třetí federální větev tak dokonalá, že je imunní vůči reformám?
Tato otázka stojí za to se zeptat znovu, protože pravděpodobně čelíme ještě dalšímu, a možná i více než jednomu, soudnímu jmenování v blízké budoucnosti. Mnozí si všimli věků Justices Ruth Bader Ginsburg a Anthony Kennedy, 83 a 80, respektive, po volbě Pres. Donald Trump v roce 2016. Demokraté (a možná i samotní soudci) před volbami předpokládali, že Hillary Clintonová bude odpovědná za obsazení veškerých volných míst u soudu.
Americká veřejnost by mohla být připravena zvážit reformu soudnictví nebo dvě. I když úroveň schválení Nejvyššího soudu v posledních průzkumech zůstává téměř 50 procent, občané nejsou nakloněni pohledu na Soud tak pozitivně, jako kdysi. Konzervativci stále pamatují na liberální Warrenův soud a na řadu nepříjemných rozhodnutí, protože v neposlední řadě Roe v. Wade, zatímco liberálové narážejí, když si vzpomínají na Bushe v. Goreho v roce 2000 nebo nedávno na rozhodnutí Občané Spojených států, které někteří říkají, záplavy ještě více pro firemní peníze ve volebním procesu.
Co pro začátečníky, co zrušení celoživotního funkčního období soudců Nejvyššího soudu (a možná nižších soudců federálních soudů) a posun směrem k neobnovitelné pevné lhůtě 15 až 18 let? Dalo by se namítnout, že ústava stejně nezaručuje celoživotní držbu, říkat pouze, že soudci budou sloužit „během dobrého chování“. Když soudci zůstanou u Nejvyššího soudu po celá desetiletí - dobře do svých 70., 80. a dalších let - často se stanou ostrovní a jsou v kontaktu s novými morami, pokročilými technologiemi a mladšími generacemi. Správně strukturovaná, střídavá jmenování míst na dobu určitou by také zajistila, aby každý nový prezident, který by odrážel mandát svých voleb, získal jmenování nebo dva.
Vzhledem k tomu, že soudní platy jsou ve srovnání s mzdami v soukromém sektoru nízké, pravděpodobně by byli další vysoce kvalifikovaní jednotlivci ochotni vykonávat funkci na omezených soudních funkcích. Vrchní soudce John Roberts upřednostnil termínový limit před tím, než byl jmenován soudem - a tuto reformu podpořilo také velké množství právních vědců. Je to tak, že prezidenti přehlíží mnoho z nejskvělejších a nejzkušenějších právníků a raději vyhledávají mladé, méně veteránské právníky, aby mohli nechat na soudu dlouhodobý odkaz.
Pokud by neexistoval termínový limit, což by byla moje preference, mohl by národ chtít zvážit velkorysý povinný věk odchodu do důchodu. Justici Ginsburg a Kennedy se zdají dostatečně energičtí, ale soudní učenci si dobře pamatují Williama O. Douglase, který byl nezpůsobilý na mrtvici a byl ve věku 76 let slabý a přesto bojoval, aby zůstal u soudu.
Tyto reformy budou nevyhnutelně mít politické důsledky, i když nejsou okamžitě předvídatelné. No a co? Politická povaha Soudního dvora se projevila při potvrzovacích slyšeních každého posledního jmenovaného, zejména s nominací prezidenta Obamy na soudce Merricka Garlanda po smrti soudce Antonina Scalii. Republikánský senát odmítl dokonce uspořádat potvrzovací slyšení, místo toho se rozhodl čekat na konec funkčního období prezidenta Obamy a nechal nominaci na dalšího prezidenta. Po volbě prezidenta Trumpa byl Garland předán konzervativnímu soudci Neilovi Gorsuchovi.
Soudní politika se také dostala do popředí v roce 2010 na adresu Unie. V mimořádném precedensu, který šel daleko za kritiku FDR vůči Soudu ve 30. letech, prezident Obama ostře pokáral Soudu za jeho vládu Občané Spojených, zatímco demokratičtí kongresmanové stáli a povzbuzovali. Spravedlnost Sam Alito, jmenován Pres. George W. Bush, bylo vidět, jak zavrtěl hlavou a ústy slovy „není pravda“. To byl poslední důkaz, že Soudní dvůr je přirozeně politický - a že nemá bydliště na hoře Olymp, vzhledem k mnoha občanům ve veřejném životě i mimo něj.
Průzkum veřejného mínění o soudu, který provedla Fairleigh Dickinson University v lednu a únoru 2010, potvrdil vyvíjející se názory veřejnosti a touhu po otevřenějším a přístupnějším soudu. Respondenti uvedli v rozpětí 61 až 26 procent, že „televizní slyšení Nejvyššího soudu by byla pro demokracii dobrá, než aby podkopávala důstojnost nebo autoritu [soudu].“ Demokraté, republikáni a nezávislí se shodli - v této polarizované době byla raritou.
Ještě pozoruhodnější je, že Američané všech partyzánských proužků souhlasili s „omezením soudce Nejvyššího soudu na maximálně 18 let na lavičce“. Respondenti celkově podpořili tento návrh s rozpětím 56 až 35 procent. (Telefonický průzkum zahrnoval náhodný vzorek 1 002 registrovaných voličů, s chybou 3 procent.)
Obyvatelé Spojených států přijali velkou roli pro soudní odvětví, navzdory jeho nedemokratické povaze. Ale inherentní nedůvěra ve soustředěnou, zdánlivě neomezenou moc způsobila také mnoho Američanů pauzu. Za správného souboru okolností a navzdory obrovským obtížím spojeným se změnou ústavy může být ústavní změna restrukturalizace Soudního dvora vážně zvážena.
